Devenir del capitalismo y extinción del modelo mixto

Lenin barriendo el capitalismo, el imperialismo y la burguesía

Actualmente vivimos un momento económico-social de gran complejidad. Los derroteros a los que nos conducirá resultan inciertos. Ante todo el modelo económico vigente continúa siendo el que Lenin desgranó como imperialismo, la fase superior del capitalismo. Fase superior porque el capitalismo es un fenómeno que trasciende los límites nacionales, porque las grandes empresas, poseedoras del grueso del capital, se expanden hasta otros países. En cambio, los capitales de esas empresas se desvían hacia un país, produciéndose el llamado neocolonialismo. Los países ricos siguen explotando los recursos de los pobres, sin ningún freno. Como hemos visto en la cumbre de ''objetivos del milenio'', los países ricos, mantienen una fachada de ''preocupados por el hambre y la miseria''. Después de recortar los derechos de los trabajadores de su país sin ningún pudor, el presidente ''socialista'' y ''obrero'' Zapatero propone fijar una tasa a las entidades bancarias para combatir el hambre y la pobreza. El FMI se sorprende de las ''catastróficas'' consecuencias que está teniendo la crisis, a pesar de, con soberbia y arrogancia, obligar a los gobiernos, que servilmente aceptan, a hacer recortes impensables hace unos años. La hasta el momento triunfante revolución cubana ha sido una de las pocas voces a nivel mundial que se atreve a proponer un modelo económico distinto, ha sido ante la ONU. Por desgracia se olvida que no es el factor social el que preocupa a los agentes gubernamentales de todo el mundo, sino la rentabilidad y la defensa de unos intereses de clase.

El gobierno español obliga a los sindicatos, ya de por si desmovilizados, a cumplir unos servicios mínimos en vistas a la huelga general. Los sindicatos han estado desaparecidos a lo largo de toda la crisis. La burocratización es inmensa, los liberados sindicales y la cúpula forman una jerarquía afín y conciliadora con el gobierno y la patronal. Por desgracia lo que se nos avecina son las secuelas de el ''estado del bienestar'' que ahora cae como millones de fichas de dominó. Restañadas las heridas de la opresión patronal más sangrienta, de la connivencia con el fascismo, y olvidada la lucha de clases a nivel internacional con la caída del bloque oriental, ya no hay enemigo que combatir. Pero la burguesía no ha llevado al mundo a la paz tras la victoria. Siguen luchando sus diferentes eslabones por el reparto de recursos y la hegemonía. Prueba de ello es que sigue existiendo el estado, cada uno de ellos o agrupacion superestatal (Unión europea) defiende sus intereses en contra de los de otros países. Si el socialismo triunfa el estado no sería necesario como tal, ni el partido vanguardia del proletariado. Los objetivos se verían cumplidos y la paz realizada.

Hasta el momento, los estados actuales mantienen la portada de parlamentarismo. No obstante esta cada vez es más débil. Recordemos los procesos de ilegalización de formaciones políticas en Euskal Herria. A pesar de que expresan la intención de negociar una salida pacífica al conflicto, el gobierno continúa emperrado en eludir la vía del diálogo, patentizando su verdadera intención. Mencionemos tambien, por ejemplo, la expulsión de gitanos rumanos en Francia. En fin, los gobiernos están unificando la tradición parlamentaria y el fascismo real. Tal es la fisionomía de los gobiernos burgueses en la actualidad.     

En resumen, cuando se  ha silenciado el principal peligro para la burguesía, que es el movimiento obrero, el estado burgués ya no necesita subterfugio alguno para continuar su expansión. Los procesos de reconversión industrial, ''la tercialización'' unida a deslocalización industrial y al neocolonialismo, la precariedad y la temporalidad, la desregularización del despido.

Estrategia sindical para los próximos años (leve acercamiento)

En todo ello juegan un papel esencial los sindicatos del régimen. Han desmovilizado a la clase obrera, canalizando sus reivindicaciones a través de sus procedimientos burocráticos. La huelga general es tardía y al parecer no se ha levantado la bulla que se esperaba. Pero a pesar de la confabulación de los medios, existe aún la posibilidad de acabar la jornada en éxito.

Nuestra propuesta, un frente revolucionario sindical con dirección federal, para asegurar la heterogeneidad y la afluencia de diferentes corrientes anticapitalistas.

FORMAS DE GOBIERNO DEL CAPITALISMO Y SU INCOMPATIBILIDAD CON EL SOCIALISMO (2/2)

(LEER PARTE 1)

Otra de las sentencias con que se ataca el comunismo es la de ser incompatible con la democracia. Ya explicamos en "La dictadura Empresarial " y en "Tópicos falsos vertidos acerca del comunismo’" y no nos atribuimos el mérito de hacerlo, que el capitalismo no es democracia. Pero ahora, el comunismo no busca la democracia. El comunismo busca la eliminación de las clases, tras lo cual el estado desaparecerá, y con ello toda forma de opresión. El comunismo busca, eso sí, la libertad, la organización del pueblo unido e indivisible de personas pertrechadas de todos los instrumentos de trabajo sin exclusión de ninguna de ellas. Quizá esta consigna, la cual es irrenunciable, esté quedando en desuso en los mismos partidos marxistas-leninistas, ocupándose de asuntos más peregrinos. Por cierto, la libertad de crítica es esencial en el seno de los partidos, el llamado centralismo democrático. El marxismo no busca la democracia, pero éste en su fase inferior puede pasar por un sistema democrático. El socialismo, igual que el capitalismo, puede tener diferentes tipos de gobierno. El factor común será que es una herramienta, la maquinaria que utiliza una clase (el proletariado, la mayoritaria, el socialismo; la burguesía, la minoritaria, el capitalismo) para mantener un orden social.

Nuestra labor ahora es clasificar las diferentes formas de opresión capitalista para ofrecer a todas ellas un trato ecuánime: Son mejores o peores, pero son básicamente lo mismo.

Quedan así divididas:

Socialdemocracia: El Estado ofrece multitud de garantías, a menudo gratuitas. Sanidad, educación, transporte, etc. Con ello "desclasiza" al proletariado, intenta robarle su identidad e incorporarle en la clase burguesa, procurándole comodidad. Pero mantiene la opresión y el trabajo enajenado, eso sí. Se apoya en el proletariado hasta que este se convierta en burgués con formas parecidas al socialismo elevándose la clase dirigente a los elíseos.

Cabe destacar que es una forma voluble y transitoria que degenera en el fascismo corporativista, como está ocurriendo con la Unión Europea. No consigue convertir a los obreros en burgueses por las contradicciones internas del capitalismo (la burguesía no puede eliminar las clases, si hay opresores hay oprimidos)

Ejemplos: La Europa del plan Marshall, Chile con Allende, Venezuela con Chávez.

Fascismo Absoluto: El capitalismo conlleva desigualdad y desmoronamientos cíclicos de la economía, con lo que las garantías sociales de las que disfrutaban los obreros se desvanecen, El miedo a la revolución hace que la burguesía concentre todas sus fuerzas tradicionales, la militar, principalmente y la religiosa secundariamente. En esta caso la lucha entre las clases dominantes da lugar a un pacto, algunos grandes empresarios ceden a cambio de prebendas (Holdings como Seat y en España y Wolfsvagen en Alemania)

Así, el poder se reparte entre más burgueses. Es la forma que más daño entraña al proletariado. Su objetivo es provocar la disputa entre sectores de la misma clase obrera. Contra mujeres, personas de razas o etnias minoritarias, homosexuales, etc. De ese modo, por un lado mantienen a los obreros "privilegiados" de testaferros, haciéndoles olvidar que su estado es peor que antaño y a los otros sectores en condiciones de esclavitud, aumentando la plusvalía.

Ejemplos: La Alemania de Hitler, la España franquista.

Fascismo corporativo: El fascismo corporativo es la otra división de la socialdemocracia. El fascismo absoluto es el más monstruos de los tres, causando innúmeras víctimas mortales. La clase capitalista debe mantener el orden de igual manera, pero debe parecer que las cosas llevan otro rumbo. Decrecen los salarios, pero tras deliberaciones con los sindicatos. Aumenta el paro forzoso, pero habiendo salvado algunos puestos de trabajo.

El liberalismo marca el compás, pero cantando todos al unísono el himno glorioso del país, obligando a los obreros a posternarse ante los gloriosos héroes burgueses. El poder ahora es extensible a todos los empresarios, agudizándose las diferencias pero ofreciendo una portada de libertad. Ahora el fascismo absoluto queda relegado a países con obreros mayoritariamente iletrados.

Ejemplos: La Unión europea, Estados Unidos.

Sin ser maniqueísta, todas estas formas son en síntesis iguales. Sólo el fascismo absoluto merece, en casos extremísimos, un pacto con la burguesía para derribarlo. Pero un pacto no quiere decir una capitulación. La lucha de clases debe manifestarse al máximo, luchar hasta alcanzar el poder para el proletariado. Ninguna de estas formas puede conducir al socialismo, por tanto son incompatibles.

Revolución cubana, ejemplo de internacionalismo y resistencia, ¿seguirá en pie?

La revolución cubana, la única revolución que ha triunfado y ha prevalecido décadas de toda América Latina, ha mantenido siempre el internacionalismo proletario como su rasgo identificatorio. La difusión de la revolución, no vista como un intento de ''exportar'' a otros países la experiencia revolucionaria, sino como el auxilio a la causa antiimperialista. La resistencia férrea contra el enemigo tanto interno como externo. Cuba no se demoró al expropiar bienes norteamericanos que incluyeron refinerías de petróleo o centrales azucareras.


''Eso es lo que no pueden perdonarnos, que estemos ahí en sus narices ¡y que hayamos hecho una Revolución socialista en las propias narices de Estados Unidos!''

Cuba fue invadida por mercenarios entrenados por la CIA, rápidamente rechazados por el ejército cubano. Cuba mostró su simpatía por el proceso de ''vía pacífica al socialismo'' de Chile.

"Existen muy pocas posibilidades de construir un Estado marxista en Chile si no se usa la violencia".

Y es que el gobierno de Allende no reprendió forzosamente a los comerciantes y empresarios que hacían paro forzoso y a los agricultores que no cosechaban, cundiendo el desabastecimiento y el descontento. El golpe de 1973 demostró la ineficacia de hacer una revolución socialista sin armar al pueblo, sin sustituir la máquina de opresión burguesa por el poder popular directo. Como cita Karl Marx:

En el siglo XIX, se desarrolló, procedente de la Edad Media, "el poder centralizado del Estado, con sus órganos omnipresentes: el ejército permanente, la policía, la burocracia, el clero y la magistratura". Con el desarrollo del antagonismo de clase entre el capital y el trabajo, "el Poder del Estado fue adquiriendo cada vez más el carácter de un poder público para la opresión del trabajo, el carácter de una máquina de dominación de clase. Después de cada revolución, que marcaba un paso adelante en la lucha de clases, se acusaba con rasgos cada vez más salientes el carácter puramente opresor del Poder del Estado". Después de la revolución de 1848-1849, el Poder del Estado se convierte en un "arma nacional de guerra del capital contra el trabajo".

El golpe triunfó sin que las masas pudieran hacer nada.

Sin embargo Cuba resistió, ofreciendo ayuda a los procesos de liberación nacional en Angola, a la revolución en un pequeño país de las Antillas, Granada, tristemente truncado por la furia imperialista de Estados Unidos.

Cuba llegó a resistir la oleada de contrarrevoluciones de 1989:

''Porque si mañana o cualquier día nos despertáramos con la noticia de que se ha creado una gran contienda civil en la URSS, o incluso si nos despertáramos con la noticia de que la URSS se desintegró, cosa que esperamos que no ocurra jamás, aún en esas circunstancias Cuba y la Revolución cubana seguirían luchando y seguirían resistiendo.''

Ni el criminal bloqueo sobre la isla la hizo achantarse. Sus logros sociales permanecen incólumes. En cuanto al Índice de Desarrollo Humano, indicador de prosperidad más fiable que el PIB, Cuba permanece en el puesto 51, en contraste con la media de América Latina, de 82.3. Ha sido el único país de América Latina en erradicar la desnutrición infantil, entre otros muchos logros. En cambio Fidel Castro en un discurso en noviembre de 2005 alertó en del peligro de reversibilidad de la Revolución. Hay que saber aprender de la experiencia pasada para no cometer los mismos errores que condujeron a la autodestrucción de la Unión Soviética.

PRISA, o como el fascismo controla los medios

Siempre es bueno recordar la historia más reciente. Y aprovechando que como podréis comprobar en nuestro mapa tenemos muchos lectores y lectoras de Latinoamerica, a pesar de que este blog no se identifica con ningún país, más bien intenta dar su visión de acontecimientos internacionales pasados y presentes desde una óptica comunista dedicaremos este artículo para hablar de la visión "progresista" de los medios a la hora de la verdad, concretamente en el intento fallido de golpe de estado contra Venezuela en 2002. Debemos añadir que desde la redacción de este blog, no compartimos la forma de Chávez de querer acceder al socialismo. Desgraciadamente existen muchos precedentes de intentos de revolución desde arriba. Por el contrario, Chávez ha demostrado defender la soberanía de Venezuela frente a los intereses imperialistas de Estados Unidos, lo que le ha valido la picota generalizada de los medios burgueses. PRISA es un grupo de comunicación que controla, o mejor dichon avasalla como parte del oligopolio mediático de España las mentes de millones de personas- a través de prensa, radio, audiovisual- al más puro estilo Berlusconi, el cual, por cierto, también presente en los medios. La fama que tiene de "izquierdista" –de izquierda institucional- avalada por su apoyo a la democracia, la monarquía, la globalización y demás avances queda en entredicho en la editorial que publicó cuando el golpe aún era reciente y no se había producido el contragolpe.

Volviendo al artículo publicado en El País, pasamos a nombrar algunos fragmentos interesantes:

Sólo un golpe de Estado ha conseguido echar a Hugo Chávez del poder en Venezuela. La situación había alcanzado tal grado de deterioro que este caudillo errático ha recibido un empujón. El ejército, espoleado por la calle, ha puesto fin al sueño de una retórica revolución bolivariana encabezada por un ex golpista que ganó legítimamente las elecciones para, convertirse desde el poder en un autócrata peligroso para su país y el resto del mundo.

El País- el periódico en cuestión- tacha a Chávez de golpista, sin embargo justifica el golpe contra él. Cuando se han agotado todos los medios "democráticos"’ sólo queda llamar a los soldaditos a que resuelvan el entuerto. Un gran sofisma por parte de El País.

Aprovechando la ola de hartazgo de tanta gente con la corrupción del anterior sistema de partidos, Chávez arrasó en las urnas, para hacer luego un uso abusivo de ese poder, con un autoritarismo que llegó incluso a las aulas de los colegios

El País reconoce la apabullante victoria en las urnas de Chávez. Pero obviando la voluntad popular, que es el estandarte de la democracia, el sometimiento a la voluntad del pueblo, aduciendo a un supuesto autoritarismo, justifica el golpe. Otro sofisma de El País, reconoce la legitimidad de las elecciones cuando le conviene.

Por desgracia, lo ocurrido demuestra que en Venezuela el ejército sigue siendo el árbitro de última instancia. A la luz de los hechos, hay que elogiar al menos la decisión de la cúpula militar de ceder el poder a un civil, aunque resulte singular que el elegido sea el presidente de la patronal.

A El País le "entristece" que el ejército sea el árbitro del sistema, una buena forma de denominarlo; cuando las cosas se ponen difíciles recurrimos a los medios de coerción, que como es lógico devuelven el poder a quien le corresponde- el jefe de la patronal-.

Vaciadas las cúpulas de los partidos políticos tradicionales, es necesario convocar elecciones cuanto antes y redactar una Constitución que restablezca el equilibrio de poderes que Chávez eliminó a su medida, como hiciera Fujimori en Perú.

Eso es, repongamos la democracia traicionada. El pueblo eligió a Chávez, pero cuando el pueblo se equivoca es necesario sacar a los soldaditos a la calle. Esto por supuesto, no es eliminar la democracia, sólo es arbitrar. Como buen estado de derecho se redacta una nueva constitución que reconozca los máximos principios democráticos. El "mantener la fachada" es parte de la idiosincrasia de los medios liberales, un atajo de mafiosos que hacen temblar sólo de pensar en su grado de poder y de maldad.

Chávez ha jugado con fuego dentro y fuera. La sombra de EE UU -que importa de Venezuela un 13% del crudo que consume y que ayer le acusó de buscar su propio final- se puede presentir detrás de lo ocurrido.

He aquí la conclusión, y bienintencionada advertencia de El País. Si te metes con el tío Sam, teme lo peor. Estamos avisados.

Artículo completo: http://www.elpais.com/articulo/opinion/VENEZUELA/Golpe/caudillo/elpepiopi/20020413elpepiopi_2/Tes

APUNTES SOBRE EL FIN DEL "SOCIALISMO REAL" Y CONCLUSIONES PARA EL FUTURO(1/2)

Muchos, poderosamente influidos por los poderes fácticos, se preguntan cómo un sistema aparentemente tan perfecto como el socialista pudo haber caído. Intentaremos resolver algunos puntos de esta cuestión.

En primer lugar, el socialismo no es un sistema perfecto. El socialismo prepara el advenimiento del comunismo. El comunismo pretende poner fin a la explotación humana y la desigualdad. El socialismo despoja a los capitalistas, a los propietarios. Pero se hace irremediable la presencia del estado, para evitar la restauración capitalista. La revolución no se puede desarrollar en todos los países a la vez, debido a las particularidades de cada uno. El capitalismo por medio de los gobiernos burgueses, empresas, comunicaciones, relaciones comerciales, diplomacia, etc. extorsiona a los países socialistas. Pretende hacerlos abjurar de su ideología, vierte escombros de mentiras sobre ellos, los sepulta por montañas de infundios, de modo que incluso para alguien concienciado es difícil verificar que es mentira y qué es verdadero. En resumen, el socialismo no es perfecto, pero es el camino- en teoría no siempre, pero en la práctica sólo el marxismo leninismo ha aplicado el socialismo- hacie la sociedad comunista.

En segundo lugar, el socialismo no ''cayó'', como si de un enfermo terminal se tratase. Al socialismo lo degollaron y lo mataron vilmente. ¿Y quién lo mató? Sencillamente los mismos abanderados de sus principios ¿Y por qué? Para evitar malentendidos creo que el ''socialismo real'' fue una experiencia enriquecedora principalmente positiva. Creo encarecidamente que no existió un sistema más equitativo que el aplicado a la Unión Soviética o a la República Democrática Alemana, por ejemplo. Incluso en los momentos en los que el revisionismo calaba en las estructuras del propio régimen, la situación era revertible. Hay varios agentes que pueden causar la degradación del socialismo, que serán examinados en la siguiente parte para beneficiarnos de la experiencia.

Vuelve Asalto a los Cielos

Estimados camaradas,

Tras una temporada de inactividad debido a motivos personales, Asalto a los Cielos vuelve. En los próximos días publicaremos nuevas entradas de temas diversos, especialmente de opinión.

Aprovechamos también para animar a todos los trabajadores, inactivos y estudiantes a unirse a la huelga general del próximo 29 de septiembre. Condenamos a los sindicatos del régimen verticalizados. Sin embargo, desde las organizaciones revolucionarias se llama a la huelga. Esperamos que haya mayor participación de la que se espera, ya que los medios han hecho eco de una escasa intención de huelga, quizá con la intención de desanimar al personal.

También expresamos nuestra solidaridad y lealtad hacia la revolución cubana, de nuevo injuriada por los planes de "actualizarla".

TODOS/AS A LA HUELGA

¡Salud!

España no quiere la paz

El anuncio de la organización independentista ETA de alto el fuego, consideramos, es una oportunidad para la paz y para el diálogo. En el estado español se llevan años ejerciendo violentas políticas de represión, que incluyen desde la ilegalización arbitrarias de partidos, amparados en una no condena de la violencia hasta detenciones, prohibición de manifestaciones y actos, etc. La última es una petición de la fiscalía para prohibir una manifestación (1). El anuncio debería haber sido respondido con el compromiso de una salida negociada a la guerra. Pero no hace más que confirmar a los que creen que la solución armada es la única legítima. Los grupos políticos del congreso han respondido unánimemente. En resumen; la situación no cambiará un ápice. Sólo responderán ante la entrega de las armas. No hay paz consensuada. No hay diálogo bilateral. El ministro del interior, Rubalcaba, se refiere con estas palabras: ''La voluntad para acabar con el terrorismo es más firme que nunca''; ''El fin está cerca'' Es natural que ante esta voluntad de combatir al enemigo hasta aplastarlo o morir conducirá a un punto muerto. ETA sólo defiende la autodeterminación del pueblo vasco. El gobierno no ha mostrado iniciativa de tender la mano, de adherirse a unas condiciones. Lo que vienen a demostrar actos como este, es que las instituciones tienen el único objetivo de obligar a unos ciudadanos disconformes, que reivindican una patria propia y un sistema distinto a ceñirse a los moldes del pensamiento único, incluso con la amenaza y la represión como último recurso para obligar a achantarse al adversario, por muy poco convencido que esté.

Desde el blog Asalto a los Cielos brindamos por esta nueva posibilidad abierta, al mismo tiempo que condenamos el desprecio del gobierno, de la oposición y de los medios de desinformación por abrir vías a la paz, que sean distintas al encarcelamiento, el procesamiento y el castigo.

''Durante mucho tiempo después de la revolución, los explotadores siguen conservando de hecho, inevitablemente, tremendas ventajas: conservan el dinero (no es posible suprimir el dinero de golpe), algunos que otros bienes muebles, con frecuencia considerables; conservan las relaciones, los hábitos de organización y administración, el conocimiento de todos los "secretos" (costumbres, procedimientos, medios, posibilidades) de la administración; conservan una instrucción más elevada, sus estrechos lazos con el alto personal técnico (que vive y piensa en burgués); conservan (y esto es muy importante) una experiencia infinitamente superior en lo que respecta al arte militar, etc.

Si los explotadores son derrotados solamente en un país -- y éste es, naturalmente, el caso típico, pues la revolución simultánea en varios países constituye una rara excepción -- seguirán siendo, no obstante, más fuertes que los explotados, porque sus relaciones internacionales son poderosas. Además, una parte de los explotados, pertenecientes a las masas menos desarrolladas de campesinos medios, artesanos, etc., sigue y puede seguir a los explotadores, como lo han probado hasta ahora todas las revoluciones, incluso la Comuna (porque entre las fuerzas de Versalles había también proletarios, cosa que "ha olvidado" el doctísimo Kautsky). ''

Estas proféticas palabras son de 1918, en el opúsculo de Lenin la revolución proletaria y el renegado Kautsky. Si bien ya quedaron demostradas de sobra con las demostraciones de carnicería burguesas en la guerra civil rusa, con la fragmentación de Europa (provocada por la burguesía, recordemos que Stalin no propugnaba la división de Alemania), los ataques furibundos durante la guerra fría, el provecho que sacaron con las contrarrevoluciones de 1989, el juicio ilegal a Ceaucescu y su inhumana ejecución, quizá el único momento de dignidad que tuvo el mandatario rumano apegado a Carrillo en años, y actualmente el ostracismo que sufre Cuba y que lo condena a una lucha ininterrumpida desde que los insolidarios europeos la abandonaron a su suerte. Hace veinte años que el mundo está a expensas del capital cada vez más desbordante, más mortífero.

Los resultados de la ''restauración'' son ilustrativos: De 148,6 millones de habitantes en Rusia en 1991 se ha pasado a 145,5 millones en 2001. En 1993 en todas las antiguas repúblicas soviéticas la mortalidad superó en 700.000 personas a la mortalidad de 1989. La propia Duma burguesa llegó a acusar a Yeltsin de genocidio en 1999. Según un estudio, al 58% de la población rusa la palabra perestroika ''les da náuseas''. Un 60% en 2008 lamentaba la caída de la URSS. En 2002 el 66% de los eslovacos aseguraba que se vivía mejor con el socialismo. Un 30% de los Ucranianos es favorable al cambio producido. En Hungría el 70% de los que eran adultos en 1989 se muestra decepcionado. En Alemania oriental, tres cuartas partes de la población se sienten ajenos a la república federal alemana. No en vano , la reunificación sólo resultó una adhesión equiparable a la de Hitler en Checoslovaquia, que, por cierto, Francia y Gran Bretaña pactaron. En Bulgaria, el 60% añora el socialismo. Este país, junto a Rumanía son quizá los casos más trágicos. La población ha sido condenada a la emigración, la xenofobia en los países receptores, la mendicidad y la prostitución, al igual que en Rusia, donde las mafias se adueñan de las calles con
la connivencia de la policía impasible, corrupta y brutal.

Esto, y no otra cosa le espera a Cuba si involuciona al capitalismo.
La resistencia del pueblo cubano es obstinada contra el enemigo que parafraseando a Lenin resistiría una época entera. Las difamaciones, el espionaje, la embestida de los medios de comunicación, todo ello es sólo una parte de la acometida.
Nuestro deber es socorrerlos, mantener viva la llama de la Revolución.

• Algunos links relacionados:

http://civilizacionsocialista.blogspot.com/search/label/Socialismo%20europeo

http://imbratisare.blogspot.com/

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=127847

http://www.visionesalternativas.com/index.php?option=com_content&task=view&id=46878&Itemid=1

El capitalismo ya tiene su mártir

Eduardo Zapata, preso común, cumplía condena por desorden público, desacato y resistencia desde 2004. Además en reiteradas ocasiones había sido condenado por estafa, exhibicionismo público y tenencia de armas. Se declaró en huelga de hambre porque no le proveían de teléfono y cocina en su celda.

Como podemos comprobar por las informaciones, el caso dista de ser el de un preso de conciencia que ha entregado su vida por una causa. En primer lugar porque el capitalismo nunca será una buena causa. En segundo lugar, las autoridades cubanas le ofrecieron los mejores cuidados médicos que ya quisieran en EE.UU. (que de dispensárselos la factura que recibiría sería astronómica). Al parecer da igual que se haya levantado una cárcel inmunda en la misma Cuba bajo la autoridad americana o los casos de tortura en Abu Ghraib. Este caso, en el que a diferencia de los otros, el preso había sido juzgado, no es más que una oportunidad para los medios de azuzar el odio hacia Cuba, un país que mantiene la independencia, al contrario que muchos otros de América Latina, que siguiendo la doctrina Monroe América para los americanos -estadounidenses- no son más que estados títeres.

Ojalá y lo decimos desde el sentimiento internacionalista, Cuba mantenga la independencia y no la veamos nunca más plena de mafia y dictadores facinerosos.

POLÉMICA STALIN-TROTSKY (3/3)

(PARTE 1) (PARTE 2)

TROTSKY: ¿CONTRARREVOLUCIONARIO? ¿HÉROE? ¿LENINISTA? ¿RENEGADO?

En nuestra opinión, no hay ningún motivo para tachar a Trotsky de no comunista. Huelga decir que fue presa de la represión zarista, siendo desterrado a Siberia. Antes de que Lenin formulara sus famosas ‘’Tesis de abril’’ ya abogaba por romper con el gobierno provisional. Pertrechó al Ejército Rojo y lo dirigió hacia la victoria sobre las fuerzas coaligadas del Imperialismo. Hasta 1924, su trayectoria es impecable y ejemplar. Después, difamó de todos los modos imaginables a Stalin. Lo llegó a acusar de asesinar a Lenin. Contrariando las consignas leninistas, publicitó una internacional escindida de la soviética. Escribió numerosos libros. Algunos de ellos, aunque complicados y abstrusos, ilustrativos y pedagógicos, como la revolución permanente. Otros oprobiosos, como la revolución traicionada.

Pongamos las cosas en orden: Fue un revolucionario y comunista combativo. No renegó de su ideología, al menos no hay un solo indicio de ello. No era del todo leninista, pues un partido leninista requiere disciplina interna, la cual no fue capaz de acatar. En vez de marcharse, dirigió un movimiento disidente, obligando a sus miembros a practicar ‘’entrismo’’ en partidos socialdemócratas sin unidad de acción, sin control de exclusión de burgueses u oportunistas dubitativos, temeridad que se pagó más tarde, cuando los politicastros de la Cuarta Internacional perdieron todo compromiso revolucionario.

¿Y Stalin? Demostró pertenecer al credo comunista dejando atrás la NEP, y llevando a cabo la colectivización de la tierra y la planificación industrial. Se puede decir que la trayectoria de la URSS es parecida a la idea de Revolución Permanente.

Febrero a octubre de 1917: Revolución liberal coronada por el establecimiento en el poder de los soviets.

1917-1928: Dictadura burguesa de obreros y campesinos.

1928-: Dictadura del proletariado

De todas formas, el proletariado puede y debe ser el detentor del poder desde el principio.
Stalin pecó de ‘sacralizar’ su imagen ¿Pero acaso no lo hacen y hacemos muchos comunistas, por ejemplo, con la iconografía de Marx y Lenin y los trotskistas con la de Trotsky? Fue responsable de la abrupta caída de sus compañeros, pero de ello ya se han encargado de difundirlo, torpedeándonos día y noche, socavando sus contribuciones sociales, como la igualdad salarial femenina, lo que bajo el capitalismo aún no se ha conseguido. Quizá no fuera el más apto ni el más abnegado, pero cada vez que lo satirizamos nos unimos a los oligarcas, capitalistas, revisionistas y toda esa ralea de anticomunistas recelosos.

Camps y el franquismo

Se ha editado para la Comunidad Valenciana una guía divulgativa para los inmigrantes de los cursos de Comprensión de la Sociedad Valenciana que organiza la Consellería de Inmigración desde hace medio año, con el irónico título de Guía de acogida de Inmigrantes, cuyos contenidos ya han sido criticados -y con razón- por la oposición y entidades de Memoria Histórica, pidiendo la retirada del manual. Asimismo, afirman sin precisar los autores, que ha sido elaborado por un "comité de expertos de destacada trayectoria académica" (?).

Dicho documento (de ni más ni menos 150 páginas, y en cuya edición en valenciano se han encontrado errores gramaticales) comprende al final del mismo una sección con los principales acontecimientos históricos de España y la Comunidad Valenciana. En ella se encuentran tópicos claramente franquistas sobre la II República. Según este, la República se caracterizó por la ''quema de iglesias y asesinatos'' que “culminaron con la guerra civil española”'', es decir, se justifica el golpe de estado. La derecha neofranquista no se conforma con esto, sino que además omite vergonzosamente el carácter golpista de la dictadura militar, es más, oculta realmente que fuera una dictadura, pasando de soslayo 30 años de dictadura fascista. Según ellos, en esta fase, España pasó ''por diversas etapas, una larga de hambre conocida como postguerra, otra de apertura internacional, la más importante de desarrollo económico y, finalmente, el tardofranquismo, en el que existieron numerosas movilizaciones para ampliar las libertades políticas” De este modo, llega a insinuar que el franquismo colaboró antes de desintegrarse al establecimiento pacífico de una democracia. Tan pacífico que nunca se abrieron diligencias contra los verdugos que llevaban cuarenta años hostigando cualquier resistencia. Tan pacífico que muchos de sus colaboradores fueron luego garantes del nuevo sistema. Recordemos a Adolfo Suárez, secretario General del movimiento, Fraga, Ministro de información y turismo, etc. Y sobre la quema de iglesias, es un comentario realmente deleznable. Como sabemos los que no nos dejamos influir por esas ideas simplistas que todavía mantienen sus raíces en muchas generaciones, la Iglesia desde el primer momento se opuso frontalmente a la república por el proceso de secularización, de entrega al estado de la Educación y en último término apoyó el golpe de estado calificando la guerra de cruzada. No debe sorprendernos que setenta años después de la victoria del bando fascista, al que se suele llamar eufemísticamente ''nacionalista'' o como decían ellos ''nacional'', el franquismo siga siendo tratado sin justicia. Sigue dividiéndose el panorama político en ''las dos Españas'', cuando en realidad sólo aluden a una, considerando al PP y al PSOE lo mismo, fascistas.
No olvidemos el trato que se ofrece a la comunidad inmigrante, pretendiendo falsificar la historia ya no sólo a los de dentro, sino también a los de fuera, tratando -seguramente- de quitarles las ganas de quedarse en dicho país. Estos ramalazos fascistas no son exclusivos de España, aparecen en Europa con frecuencia en los últimos años. Ponemos como ejemplo el nuevo ''carnet de ciudadano'' que se desea implantar en Francia, el cual ensalza el patriotismo, y cuyo objetivo es que los inmigrantes se denominen ''orgullosos de ser franceses", algo que suponemos no tardará en debatirse en España, que tanto consideran al resto de Europa como modelo a imitar.

El capitalismo va a la deriva y se dirige hacia el fascismo. Hasta ahora han tenido un camino oneroso, después de un siglo lleno de revoluciones. Ahora, como no les frenemos los pies, pretenden volver a las andadas y recuperar el rumbo.

''Así destruyó Carrillo el PCE'' de Enrique Líster

Congreso del PCE enarbolando la bandera rojigualda

A mediados de octubre de 1944, estando en el frente ucra­niano al mando de la 2ª División del Ejército polaco, me llamó Dimitrov a Moscú. En una larga conversación me explicó las opiniones y planes de Stalin en relación con el problema español. Resumidas, esas opiniones y planes consistían en lo siguiente:

a) Stalin quería desbaratar los planes de los imperia­listas, sobre todo de los ingleses, orientados a dejar a Fran­co en el poder después de la derrota del fascismo en los campos de batalla.

b) Según Stalin, era necesario obligar a los dirigentes socialistas, anarquistas y republicanos a abandonar su po­lítica de pasividad y de espera a que el problema español lo resolviesen desde fuera los imperialistas.

c) Era necesario formar un Gobierno, o algo parecido, que pudiese hablar y tratar en nombre del pueblo español; sería deseable que ese Gobierno, Comité de Liberación, o como se le quisiera llamar, estuviese presidido por Negrín.

d) Y por último, esa representación de la democracia española debería estar respaldada por un movimiento po­pular, una de cuyas expresiones podría ser, en la situación de España, la lucha guerrillera.

En relación con esas cuestiones, y concretamente con las guerrillas, Stalin consideraba que Modesto, Cordón y yo debíamos trasladamos a Francia, a donde también de­bía trasladarse Dolores, sobre todo para ponerse ella en relación con Negrín y otros dirigentes republicanos.

Respondí que las opiniones y planes me parecían exce­lentes y que se trataba de ponerlos en práctica lo más rápidamente posible.

Dimitrov me comunicó entonces que los especialistas habían estudiado ya las posibles rutas para llegar a Fran­cia; que para nosotros se había previsto el viaje a través de Yugoslavia, y para Dolores a través de El Cairo.

El 7 de noviembre de 1944 Modesto, Cordón y yo sali­mos de Moscú en un avión especial. Después de hacer no­che en el camino, el 8 llegamos a Bucarest, donde perma­necimos hasta el día 11, en que salimos para Belgrado, llegando allí el mismo día.

En Belgrado surgieron dificultades para continuar el viaje, lo que nos obligó a quedamos allí más tiempo del que pensábamos. Aprovechamos ese tiempo para estudiar las experiencias de la lucha de las guerrillas y del Ejército Popular yugoslavo, al que estuvimos incorporados con nuestros grados de generales y de cuyo mando recibimos toda clase de atenciones y facilidades, pasando a formar parte del Estado Mayor personal de Tito y viviendo en su propia residencia.

Por fin llegó para Modesto y para mí la posibilidad de proseguir el viaje a través de Roma, donde estuvimos dos días, teniendo que quedarse Cordón en Belgrado algún tiempo.

Al llegar a París, en febrero de 1945, informé a Carrillo de las opiniones y planes expuestos por Dimitrov. Me con­testó que con esos planes lo que haríamos sería sacarles las castañas del fuego a socialistas y anarquistas, que es­taban en mejores condiciones que nosotros para tomar en sus manos la dirección de una salida democrática y que, además, contarían con la ayuda real y directa de ingleses, americanos y franceses, mientras que nosotros no recibi­ríamos de los soviéticos más que consejos, que de nada nos servirían.

Yo casi no conocía personalmente a Carrillo. Lo había visto dos o tres veces durante la guerra, ninguna de ellas en el frente, y más tarde una vez en Moscú, en 1939.

A principios de 1945, Carrillo lo tenía todo en sus ma­nos. Él había llegado a Francia en noviembre y se había apoderado no sólo de la dirección política, sino de todos los medios materiales del Partido.

Por fin llegó Dolores. Una espléndida villa, criados, es­colta, y todo lo demás seleccionado por Carrillo, la espe­ran. Y Carrillo la convence de que las opiniones y planes para el desarrollo en gran escala de la lucha guerrillera y la creación de un órgano de dirección política a tono con ese tipo de lucha, no tienen aplicación posible en España.

A pesar de esa actitud negativa de Carrillo, aceptada por Dolores y luego por otros miembros de la dirección del Partido según fueron llegando a Francia, Stalin conti­nuó llevando consecuentemente la lucha por barrer el fran­quismo del poder y devolver al pueblo español un régimen democrático.

Del 17 de julio al 2 de agosto (1945), tuvo lugar la Con­ferencia de Potsdam. En ella el caso español fue discutido repetidas veces en sesiones plenarias y en reuniones de comisiones. Stalin y Churchill llegaron a discusiones muy agrias sobre esa cuestión.

En la sesión plenaria del 19 de julio, es decir, a los dos días de abrirse la Conferencia, la delegación soviética presentó un memorándum en el que, entre otras cosas, se decía textualmente:

"El Gobierno de Franco constituye un grave peligro para las naciones amantes de la libertad en Europa y América, por lo que proponemos a los aliados:

Primero: romper toda clase de relaciones con el Gobierno español, y

Segundo: ayudar a las fuerzas democráticas españolas para hacer posible que el pueblo español establezca un ré­gimen político acorde con sus deseos."

En el acuerdo firmado al final de la Conferencia en lo que a España se refería, se decía textualmente:

"Los tres Gobiernos se sienten obligados a indicar claramen­te que por su parte no favorecerán ninguna solicitud de ingreso del presente Gobierno español, el que habiendo sido fundado con el apoyo de las potencias del Eje, no posee en atención a sus orígenes, sus antecedentes y su íntima rela­ción con los ejércitos agresores las cualidades necesarias para justificar su ingreso" en el seno de las Naciones Unidas."

Antes de la reunión de Potsdam existían ya dos impor­tantes documentos internacionales en los que el problema español estaba claramente incluido. Me refiero a las Decla­raciones de Teherán y de Yalta, firmadas por Stalin, Roose­lt y Churchill. En la primera y al tratar de Europa, se decía: «Eliminar la tiranía y la esclavitud, la opresión y la intolerancia.» En cuanto a la Declaración de Yalta, firmada por las tres mismas personas el 12 de febrero de 1945, decía:

El primer ministro de la Unión de Repúblicas Socialis­tas Soviéticas, el primer ministro del Reino Unido y el presidente de los Estados Unidos de América se consultaron entre sí, en provecho común de sus pueblos respectivos y de los pueblos de Europa liberada. Manifiestan su acuerdo de concentrar, durante el período transitorio de inesta­bilidad en Europa liberada, los procedimientos de sus tres Gobiernos para ayudar a los pueblos liberados del dominio de Alemania nazi y a los antiguos satélites del Eje en Europa, a fin de que resuelvan por medios democráticos sus urgentes problemas políticos y económicos.

El establecimiento del orden en Europa y la reconstruc­ción de la vida nacional económica deben lograrse por procedimientos que permitan a los pueblos liberados destruir hasta los últimos vestigios del nazismo y el fascismo y crear instituciones democráticas de su propia elección. Este es un principio de la Carta del Atlántico: el derecho de «todos los pueblos» a escoger la forma de gobierno bajo la cual desean vivir y la restitución de los derechos soberanos y el gobierno propio a los pueblos que han sido pri­vados de ellos por la «fuerza» de las naciones agresoras.

Para fomentar las condiciones en que los pueblos libe­rados puedan ejercitar estos derechos, los tres Gobiernos ayudarán conjuntamente al pueblo de cualquier Estado li­berado de Europa o de cualquier antiguo satélite del Eje en ese continente, en donde lo exijan las condiciones, a su juicio:

a) a establecer condiciones de paz interna;

b) a llevar a la práctica medidas de emergencia para la ayuda a los necesitados'

c) a formar un Gobie;no provisional ampliamente re­presentativo de todos los grupos democráticos de la población, comprometido a establecer, a la mayor brevedad po­sible y por medio de elecciones libres, el gobierno respon­sable de la voluntad del pueblo;

d) a facilitar, en los casos necesarios, tales elecciones 1ibres.


Los tres Gobiernos consultarán con las demás Naciones Unidas y con las autoridades provisionales y los demás Gobiernos de Europa cuando estén en estudio asuntos de interés directo para ellos.

Cuando, en opinión de los tres Gobiernos, las condiciones en cualquier Estado europeo liberado o en un antiguo satélite del Eje en Europa lo hagan necesario, se consultarán inmediatamente entre sí respecto a las medidas necesarias para cumplir con las responsabilidades mancomunadas expuestas en esta declaración.

Por ella reafirmamos nuestra fe en los principios de la Carta del Atlántico, nuestra adhesión al Acuerdo de las Naciones Unidas y nuestra decisión de formar, con Cooperación de los demás países amantes de la paz, un orden mundial bajo la ley, dedicado a la paz, a la seguridad, a la libertad y al bienestar de la especie humana.

El 1 de marzo de 1946 el Gobierno francés cerró la frontera ni con España, lo que representaba un duro golpe para los franquistas. Mientras tanto, a nosotros no se nos ponían obstáculos por parte de las autoridades francesas para pa­sar de Francia a España y de España a Francia a través del Pirineo o por mar.

El 4 de marzo, tres días después de cerrada la fronte­ra, se hacía pública la nota «tripartita» de los Gobiernos de Francia, Inglaterra y Estados Unidos en la que, entre otras cosas, se decía:

Los Gobiernos de Francia, el Reino Unido y Estados Unidos de América han cambiado impresiones respecto al actual régimen español y sus relaciones con dicho régimen.

Se ha convenido que, en tanto que el general Francisco Franco siga rigiendo a España, el pueblo español no debe esperar una asociación completa y cordial con aquellas nao ciones del mundo que, mediante un esfuerzo común, pro­dujeron la derrota del nazismo germano y del fascismo italiano, que ayudaron al presente régimen a elevarse al poder y que le sirvieron de modelo.

La amnistía política, el retorno de los españoles deste­rrados, las libertades de asamblea y asociación política y los arreglos para elecciones públicas libres son esenciales.

Un gobierno interno que se dedicase a estos fines de­bería recibir el reconocimiento y el apoyo de todos los pue­blos amantes de la libertad.

• Mediante este artículo, perteneciente al libro Así destruyó Carrillo al PCE de Enrique Líster querríamos ilustrar algunas de las traiciones que urdió Carrillo y sus secuaces al PCE, al republicanismo y a la lucha por la liberación del fascismo. Asi mismo, podemos observar la abnegación de Stalin a la causa española. Gloria a la Unión Soviética que desde su nacimiento demostró una inigualable solidaridad por los pueblos oprimidos y proscripción eterna al capitalismo que con su indiferencia ayudó al franquismo a consagrarse y mantenerse treinta años después de su defunción.
  

Así pues queremos aprovechar para condenar a la vil socialdemocracia burguesa, llámese socialismo, laborismo o eurocomunismo.

FORMAS DE GOBIERNO DEL CAPITALISMO Y SU INCOMPATIBILIDAD CON EL SOCIALISMO (1/2)

Lenin hablaba de una segunda fase del capitalismo, el Imperialismo, en la que los estados se organizan en torno a monopolios comerciales, trusts y holdings, en vez de una competencia multilateral. Esto sólo demuestra que en cierto punto, el capitalismo tiene que recurrir al socialismo para sobrevivir, lo que no quiere decir que adopte formas socialistas, pues se mantienen las relaciones laborales y el estado sigue siendo un instrumento de opresión de la clase burguesa.

No obstante, demuestra que el socialismo es viable, si ya lo han demostrado las experiencias pasadas. No renunciaré a la experiencia de la revolución. Marx diferenciaba su filosofía y concepción de la utopía en que no describe una sociedad perfecta, sino que somete a profundo análisis los pasos a seguir para llegar a una sociedad sin clases, a través de la experiencia que se irá abriendo paso. En este sentido el marxismo-leninismo adquiere su máxima diferenciación con corrientes de renegados, como el socialismo del siglo XXI (capitalismo del siglo XXI pujante) o el bochornoso eurocomunismo (anticomunismo).

Si la experiencia ha demostrado algo, ha sido que es imposible cambiar el orden de cosas por el diálogo, a menos que la clase opresora entregue el mando pacíficamente al proletariado. Y como eso no va a pasar, el proletariado se tiene que implicar en organizaciones de masas; sindicatos, partidos, etc. Cualquier medio, como introducirse en bloque en un partido reaccionario para cambiar la base o ''cambiar el sistema desde dentro'' no es más que un aserto pequeño burgués. No nos engañemos, el sistema sólo se puede cambiar, con más o menos derramamiento de sangre a través de una revolución violenta. Que haya o no muertes depende del grado de resistencia de la burguesía, es culpa y responsabilidad suya. El gobierno obrero que sustituya al gobierno burgués debe ser benigno en cuanto a sus sanciones pero implacable en cuanto a sus compromisos, tomar medidas lo más revolucionarias posibles, sin obedecer ruegos al contrincante. Se ha dicho que el comunismo implica opresión, terror, violencia. Bueno, eso ya lo refuté en un escrito anterior, y miles de escritores, militantes, simpatizantes e historiadores antes que yo, aunque a algunos les sirve más un refrán trillado que el más convincente de los argumentos, siendo ellos los que más recurren al discurso filibustero para intentar persuadirnos con su retórica derrotista de ''es imposible'' o ''todos acaban corrompiéndose''. Es decir, reconocen que el capitalismo es intrínsecamente injusto, pero como ''es el peor de los sistemas salvo todos los demás'' dejemos las cosas como están.

(LEER PARTE 2)

POLÉMICA STALIN-TROTSKY (2/3)

(PARTE 1)

2- LA REVOLUCIÓN PERMANENTE Y EL SOCIALISMO EN UN SOLO PAÍS

De algún modo se ha exagerado la validez universal de ambas posturas como doctrinas independientes

-La revolución permanente: El proletariado, en un país con burguesía débil –semifeudal ,colonia o semicolonia -, donde la clase burguesa pacta con la aristocracia, dando vía libre al proletariado a incorporar al campesinado a su reserva, es decir, el caso por ejemplo de la Rusia prerrevolucionaria y el de medio mundo en la actualidad, el proletariado debe conducir todo el proceso revolucionario , aplicando la ‘’revolución burguesa de proletarios y campesinos’’. De este modo lleva el desarrollo industrial y la abolición de las clases nobles, para a continuación acometer las clásicas reformas socialistas-nacionalización de la tierra, la industria y la banca-.

Esta interpretación no era nueva, y el único mérito que se le puede conceder a Trotsky por ello es el de difundirla, y en parte ya estaba aceptada por la línea oficial. No obstante, en algunos casos, la Internacional aplicó resoluciones contradictorias, como favorecer la alianza entre el partido comunista de China y el Kuomintang (el partido nacionalista).

-El socialismo en un solo país: Recibió muchos vituperios cuando únicamente consiste en llevar a la práctica el socialismo en el caso de que la revolución sólo haya triunfado en un país. Por otro lado, no son más que ignominiosos los pasos que ofrece Bujarin: El socialismo puede extenderse aun a ‘’paso de tortuga’’ por medio del monopolio sobre el mercado exterior.

(PARTE 3)